10月1日，金融监管总局发布的《关于加强商业银行互联网助贷业务管理提升金融服务质效的通知》（以下简称《通知》）正式实施。

　　《通知》要求，商业银行总行应当对平台运营机构、增信服务机构实行名单制管理，通过官方网站、移动互联网应用程序等渠道披露名单，及时对名单进行更新调整。

　　作为助贷业务的核心参与方之一，在《通知》实施前的半年过渡期内，参照《通知》规定执行的持牌消费金融公司已通过官网等渠道相继披露完成合作机构名单与合作类型，以充分落实监管要求。

　　消费金融公司牵手了哪些平台运营机构、增信服务机构？有着怎样的差异化合作发展路径？

　　31家机构披露“伙伴名单”

　　在新规落地倒计时之际，消费金融公司开启了一轮合作机构名单的集中披露潮。

　　9月30日，在《通知》生效前一天，新更名不久的京东消金在官网对其合作机构进行了名单公示。名单显示，该公司共有5家互联网贷款合作机构和3家贷后合作机构，以科技公司为主，包括北京转转精神科技有限责任公司、天星数科科技有限公司、天津趣拿互金信息技术有限公司、云瀚信息科技有限公司等。

　　9月26日，“银行系”的中信消金发布公告，对平台运营机构、增信服务机构名单进行公示。中信消金共合作了19家平台运营机构和15家增信服务机构，包括度小满科技（北京）有限公司、重庆美团三快小额贷款有限公司、云南国贸融资担保有限公司等。同日，阳光消金和小米消金也在官网上公布了其第三方合作机构名单，阳光消金涉及合作机构39家，其中包括18家平台运营机构和21家增信服务机构；小米消金涉及56家多场景的合作机构，包括小花钱包、萨摩耶数字科技、平安汽车消费金融中心、北京口袋时尚等。

　　9月24日，“产业系”的海尔消金在官网公布了多达67家合作机构的名单，其中，助贷平台30家，从名单来看，几乎涵盖了所有头部互联网平台以及电商、旅游、社交、潮购、医美、教育等主流消费垂直场景的流量入口，包括今日头条的深圳智领星辰、蚂蚁集团的蚂蚁智信、京东的北京同邦卓益以及携程、得物等。

　　《金融时报》记者梳理发现，目前，京东消金、蚂蚁消金、兴业消金、招联消金、小米消金、海尔消金、马上消金、中信消金、宁银消金、中原消金、平安消金、锦程消金等31家消费金融公司已合计公布多达1133家（未去重）合作机构名单，包括助贷机构、增信服务机构、催收服务机构等。

　　发挥优势 多元布局

　　从披露的合作名单整体来看，平台运营机构类型呈现多元分布。

　　根据素喜智研统计，持牌消费金融公司合作的平台运营机构主要有四大类型：第一类是以蚂蚁、京东、度小满、美团、抖音、滴滴，携程等为代表的互联网集团，其旗下会有多个主体跟消费金融公司进行合作；第二类是具有较强线上优势的互联网垂类流量平台，如视频领域的爱奇艺、出行领域的飞猪、哈啰等；第三类是金融科技公司，如奇富科技、小赢科技、信也科技、乐信等，其中不乏一些上市公司；第四类则是其他的持牌金融机构，包括城商银行、小额贷款公司、融资担保公司、支付机构等。

　　单一消费金融公司因特色优势不同、资源禀赋各异，在战略规划、展业模式、风险管理上存在显著不同，这也体现在合作机构的不同选择上。

　　规模较大、综合实力较强的蚂蚁消金、招联消金、马上消金等头部消费金融公司，在合作伙伴选择上，更聚焦于和头部流量平台或是生态内部的机构合作，以形成稳定且成熟的获客、风控网络及业务协同生态。

　　由招商银行和中国联通共同组建的招联消金，共有35家第三方合作机构，其中，推广机构8家、助贷机构11家、催收服务机构16家。可以看到，招联消金在助贷端与蚂蚁智信、度小满等头部流量平台形成了深度合作，推广合作涵盖招商银行以及联通支付有限公司、联通在线信息科技有限公司等“联通系”企业，形成从推广获客到风控贷后的全链条合作体系。

　　因业务模式依赖母行资金与渠道，客群及生态圈相对稳健的“银行系”消费金融公司，在合作伙伴的选择上更聚焦和母行的协同联动，注重业务普惠性及合作风险的控制。

　　全面转型线上业务但保留了线下直销团队的兴业消金就是其中的典型。在其公布的合作机构名单中，增信服务机构达21家，如众安保险、维仕融资担保、天津信飞融资担保、青海吉银融资担保等，风险抵御能力较强。

　　直面合规与安全考验

　　不同类型的消费金融公司的合作机构选择逻辑具有明显差异，而在合规与风险层面，行业仍面临着共性挑战。

　　长期以来，消费金融投诉多集中于隐性收费、合同条款模糊、催收不当、信息披露不充分等问题上。此次《通知》对互联网助贷业务透明度作出了明确约束，这也成为消费金融公司调整运营模式中面临的重要考验之一。

　　“消费金融公司管理办法、《通知》等政策对消费金融公司合规经营提出更高要求，在一定程度上增加了消费金融公司合规成本。”招联首席研究员、上海金融与发展实验室副主任董希淼表示，消费金融公司在训练大模型调用数据时，需处理如身份、资产、信贷记录等大量敏感信息，一旦安全措施不足，极易引发多维数据安全问题。

　　“持牌金融机构拥有资金和牌照优势，但可能缺乏线上获客能力、特定场景数据或高效的风控技术；而助贷平台则擅长流量获取、数据挖掘和互联网运营，两者通过合作实现优势互补。”上海曼昆律师事务所资深律师邵诗巍说，消费金融公司在放贷过程中常常依赖助贷机构来提高效率，助贷机构会在贷前提供反欺诈、信用预评估、多头借贷查询，在贷后提供提醒、催收，甚至通过担保或小贷公司与资金方共同出资，真正实现风险共担。助贷机构的业务形态更接近“外包的金融服务商”，其合规压力更大。

　　当前，消费金融行业的合作逻辑与助贷定位已愈发清晰，而如何在新的监管框架内，既保留合作优势，又妥善应对合规、成本与安全风险，将是行业接下来持续面对的核心课题。